為什麼要嫉妒?

有朋友最近跟我說：「不如你來寫一篇關於人為什麼愛比較和嫉妒的文章吧~」，因為她看到 I'm Charlie(Youtuber)發佈了一個影片：如何不去嫉妒別人

內容提到以前查理看到Catie的影片只要一上架就會有超多人點閱，心中就會很不是滋味，覺得為什麼她可以這麼受歡迎? 以及之後查理如何越過這個心理狀態，懂得欣賞別人的努力和學習(覺得分享的很好，可以看一看)

對話就像傳接球

從高中、大學時代就認識我的人，一定知道我是個說話不會想太多的人。

還記得有一次，一位大學女同學戴了一組小巧可愛的銀質鈴鐺耳環(如下圖)，和幾個我們的電機系朋友們聚在一起聊天，我走過去看到她戴了耳環，就說:「咦，那是鐘嗎? 你怎麼會想要戴鐘啊?」

(from: https://donbellgoldsmith.com/)

結果因為講了這句話讓我被我那群大學朋友揶揄了超久，說我超不會講話，明明她是戴很可愛的鈴鐺耳環，結果被我講的好像她耳朵上戴了很奇怪的東西一樣。

現在回想起來，這種不知所云、想到什麼就說什麼的狀況，在我身上真的時常發生(我還曾說過系上女生穿的衣服樣式很像哈利波特)，多數說出來的時候沒有任何惡意，只是像是看到羅夏克墨漬後自然說出自己聯想到什麼東西一樣。

想講什麼就說什麼，不就是直率嗎? 所以我從來沒有覺得自己需要作什麼改變。

但出社會以後卻常遇到，明明說話沒有任何惡意，只是把想到的東西說出來，聽的人卻嚴重不悅，甚至暴怒的狀況。

算是晚熟，後來我才意會到，一句話講出來每個人聽到的意思都不相同。不希望別人誤會的話，最好多想想聽話的人是什麼個性的人。

別吃掉每一盤在你眼前的東西

(from: https://dribbble.com/shots/1401767-Overtweeted)

關於食物 -- 為什麼要吃掉眼前的東西?

和朋友或家人出去吃飯的時候，如果是點一人一份餐點的套餐，我時常會剩下一些飯或是菜沒有吃完，而與我同行的人有些會像我一樣，一旦自己已經飽了，便不會勉強自己把東西全部吃掉，但有些人則是相反，就算肚子已經很飽了，還是要堅持把所有的東西吃掉。

有一次我與我的好友一同出去用餐，我們兩個一邊吃一邊聊，我吃飽就停了，但盤子裡還剩很多的飯，而他盤裡也只剩白飯，但他還一口口的慢慢在吃。他的體型偏重，而且我知道他正在減重，所以就問他說:「我覺得份量很多耶，看你全部都吃掉了，你還會覺得餓嗎?」他說:「不會啊，我已經覺得飽了，但覺得沒有吃完很浪費，所以就習慣把東西吃完。」

守法公民的假設

世界上最有效率的管理和經營企業的方式，不是建立最完美的硬體--如擁有最完備的設施，或雇用最嚴格的管理、執法或服務人員，而是透過教育或流程設計將人們的思想和行為方式侷限在一個特定範圍內，讓人們不會"Thinking outside the box"，如此便可以用最少的資源，照顧到最多的人。

(from: http://mattiasa.blogspot.tw/p/commission-work.html)

開始做網路相關的服務之後，漸漸的有一種體悟，那就是:「當人數一多時，某些事情就是會發生，一切都是機率問題而已。」

例如：當在App的下方放入橫幅廣告，每天總是固定會有0.1~0.3%的人會點廣告。而當有一千個新註冊會員時，就是會有一兩個人會特地寄信給我們，建議說App應該要怎麼改比較好。

有些事情雖然自己一輩子都不會去做，但世界上就是會有千分之一或是百分之一的人會去做。這件事情從「違法」的角度來看是一件很讓人煩惱的事情，例如每一千個公民中，就有兩三個人會違法(像是逃漏稅)，因此相關單位(政府或是公司單位)就必須針對這些違法者來制定法律、花費人力...，來將這些讓人煩惱的「不守法者」繩之以法。

記得在研究所時曾經讀過哈佛商業評論的Transformation at the IRS，印象中文章有提到，美國不守法繳稅的人，其實佔了很高的比例(似乎有到10~20%，當時看到有驚訝了一下)，也因此政府必須付出很多的社會成本，如催繳文件、法院開庭等等。當時我忽然覺得「有一群"預設"認為繳稅是正常的公民，是多麼難能可貴的一件事情」，也就是反過來想，如果現在大家都不繳稅了，政府真的有能力和資源去逼人民繳稅嗎? 我們的政府其實做出了一個大家多數都是「守法公民的假設」。

是創意 或只是吸引目光?

(from: http://www.rag-bone.com/blog/2012/04/song-1/)

影音實驗藝術家艾肯（Doug Aitken）過去20年見識到都會的水泥叢林裡逐漸被數位浪潮吞沒，都市間充斥著LED廣告招牌，人們已經習慣周遭變得這樣多采多姿卻「一成不變」。不過，在這樣的數位時代就需要新的數位藝術型態，艾肯親身實踐，要讓五光十色的都市叢林變得不一樣。 -- from WIRED

藝術家艾肯(Doug Aitken)用一個很有創意的方法改變了市容，在巨型圓筒水泥牆的赫什霍恩博物館(Hirshhorn Museum)上，用投影機播放一段長達35分鐘的影片，影片內容像是意識流一般，並配上讓人印象深刻的音樂，影片中甚至還請到了女明星Tilda Swinton參與演出。

這讓我想到很久之前很出名的"鋼琴階梯"影片:



影片中，一個沒人要走的階梯，在佈置上踏過會有鋼琴聲的裝置後，66%原本搭電扶梯的人開始走樓梯，因為它非常的有趣。於是最後的註腳是:"有趣的東西可以明顯改變人們的行為，讓它們更好"(Fun can obviously change behaviour for the better.)

有限制的快樂

擁有選擇的自由，真的會讓我們比較快樂嗎?

(from: http://www.amitabhsingh.com/2012/04/the-road-not-taken/)

當過兵的人應該都有過一個體驗，那就是完全的『沒有自由』。在新訓時，會有一段時間時時刻刻都有人看著你、盯著你、限制你，那段時間上廁所要報告，不能自由的喝飲料買零食、打電話要限時、睡覺時間決定好了、醒來的時間也決定好了。

這時一天最快樂的時間是什麼時候? 是從零食站訂雞排、珍奶來，坐在夜裡的廣場中吃著不算好吃的宵夜，然後打電話跟親人、女友聊天。 最光榮、開心的時刻是什麼? 是在完成額外任務時，被允許去萊爾富買一杯巧克力奶茶或任何販賣機買不到的飲料。

為什麼那時候只要一杯飲料就很開心，但退伍以後就算有超多飲料店可以挑，卻不會特別想買，買了也不會特別開心? 五十嵐的奶茶絕對比販賣機和飲料站的飲料好喝阿!

有人會說這樣的快樂是來自於「環境艱辛，所以只要一點點獎賞就很開心了!」但我認為其實不完全是，那時之所以我們會滿足於那些飲料，那是因為它們是當下的唯一選擇，它們就代表了獎勵、它們就代表了快樂。但退伍以後，它們再也不是唯一的選擇，它們只是眾多娛樂中的其中一個，它們再也不特殊、再也不代表什麼。我們的快樂分散在各種選擇上，電玩、約會、上網、閱讀、聚餐、運動....，買飲料只是其中最微不足道的一個，它所負載的快樂大概不到千分之一吧，如此一來，我們有什麼理由快樂?

TED有一個演講，我們為什麼會快樂(The surprising science of happiness)。裡面提到，其實我們的快樂有部分是取決於我們的所擁有的選擇、自由。當我們擁有『有限制的自由』時，我們最容易開心。當我們知道我們自己有『別的可能性』時，我們便會感到不滿意，並且開始討厭自己擁有的東西。