是創意 或只是吸引目光?

(from: http://www.rag-bone.com/blog/2012/04/song-1/)

影音實驗藝術家艾肯（Doug Aitken）過去20年見識到都會的水泥叢林裡逐漸被數位浪潮吞沒，都市間充斥著LED廣告招牌，人們已經習慣周遭變得這樣多采多姿卻「一成不變」。不過，在這樣的數位時代就需要新的數位藝術型態，艾肯親身實踐，要讓五光十色的都市叢林變得不一樣。 -- from WIRED

藝術家艾肯(Doug Aitken)用一個很有創意的方法改變了市容，在巨型圓筒水泥牆的赫什霍恩博物館(Hirshhorn Museum)上，用投影機播放一段長達35分鐘的影片，影片內容像是意識流一般，並配上讓人印象深刻的音樂，影片中甚至還請到了女明星Tilda Swinton參與演出。

這讓我想到很久之前很出名的"鋼琴階梯"影片:



影片中，一個沒人要走的階梯，在佈置上踏過會有鋼琴聲的裝置後，66%原本搭電扶梯的人開始走樓梯，因為它非常的有趣。於是最後的註腳是:"有趣的東西可以明顯改變人們的行為，讓它們更好"(Fun can obviously change behaviour for the better.)
鋼琴階梯的影片有近2000萬人看過，而我們學校的客座老師(前Google的台港業務總經理，張成秀老師)也曾經以此當做"請大家發揮創意來解決問題"的教材。

改變66%路人的行為非常的可觀，但實際上這樣的東西無法複製，一方面是複製之後便沒有新奇性了，另一方面是複製後的成本太高。

所以這樣的東西到底是一個偉大的"創意"還是只是一個引起大家目光的"噱頭"呢?

而這樣的"創意"最大的用處，其實是為某一些公司或是活動製造宣傳效應，相對於買電視廣告、超級盃的大螢幕這種大金額的行銷預算，透過製造某種有正面形象的"創意"，是個低預算又能達到宣傳品牌效果的好方式。

像可口可樂、海尼根等公司，便很擅長這類型的創意行銷

投幣打大台電動？遜 投空罐回收？酷

要兩個人才能打開的可樂罐

這樣的"創意"對於世界本身或是產品本身並沒有任何的益處，它不像IDEO或是3M等公司一樣，是為了解決特定的問題、改進人們的生活所去研發、思考、設計出來的，相反地這類"創意"的目標就是要去預期觀眾的反應，想像觀看的人會覺得：「這好有趣」、「這真有創意」、「這樣的東西可以讓人開心」、「好聰明的設計!」...等等。

以宣傳產品的觀點來說，這樣的"行銷創意"著實讓人佩服(每個影片都有破百萬人次的擴散力)，但以整個社會的觀點來說，這代表著現代的人們比起本質更注重於表現，比起實際能產生意義的東西更關心於表演性質的廣告，而當世界聰明人的精力、公司的資源都投注在這類型能夠有廣大商業價值卻沒有實質生產的東西上時，我想就是我們該擔心的時候了。

2014/8/9補充:
後來看到了這篇文章，個人認為這就是一個很棒、又有實際效用的創意設計點子
醜蔬果計劃？看法國人如何讓顧客買走該被丟掉的蔬果

(from: http://www.watzby.com/be-fr/intermarche-lance-fruits-legumes-moches-contre-gaspillage/)